Пассивное инвестирование: тикающая бомба на рынках, но альтернатива хуже

Достаточно посмотреть на результаты таких известных индексов, как S&P 500 и Nasdaq за прошлый год, чтобы сразу стало понятно, что они могут отражать весьма разную картину. Классический и самый распространенный S&P 500 в прошлом году вырос на 23%, тогда как тот же индекс, но равновзвешенный, закончил год с результатом 12%. Классический Nasdaq-100 вырос в 2024 году на 28%, а равновзвешенный – на 9%.

Дело в том, что оба они, как и многие другие международные индексы, структурируются по рыночной капитализации компаний, которые входят в этот индекс. Проще говоря, чем дороже компания, тем в большей пропорции она представлена в индексе.

Этим и объясняется разница показателей S&P 500 и Nasdaq-100, о которой речь шла выше. В случае, когда мы рассматриваем показатели взвешенных по рыночной капитализации индексов, рост был в значительной степени обусловлен изменением цен акций самых крупных компаний, которые входят в так называемую группу «великолепной семерки» (Nvidia, Apple, Microsoft, Meta, Tesla, Amazon, Alphabet). Доля только этих семи компаний составляла в прошлом году около 35% в индексе S&P 500 и около 40% в Nasdaq-100. Соответственно рост этих семи акций оказывал важное влияние на результаты индексов.

Такого рода фонды имеют самую низкую плату за обслуживание, поскольку не требуют от фондового управляющего какой-то аналитики: его задача - пропорционально индексу распределять деньги инвесторов.

В-третьих, такие фонды исторически демонстрируют более высокую доходность, чем активно управляемые, поскольку инвестиции в широкий индекс, который охватывает большой спектр разных секторов и предприятий, обеспечивают инвестору среднюю доходность по рынку, тогда как активно управляемые фонды сильно зависят от того, насколько удачно управляющим удалось выбрать активы для ваших инвестиций.

Но если преимущества пассивного инвестирования в индексные фонды никто не отрицает, то рост популярности такого подхода может вести к разного рода негативным последствиям.

Давайте вспомним, что индексы на базе рыночной капитализации могут серьезно искажать общую картину на рынке. Взятые за пример S&P 500 и Nasdaq-100 являются одними из самых популярных среди инвесторов в индексные фонды. И если сами индексы – лишь отражение происходящего, то инвестирование через фонды в эти индексы уже ведет к реальным искажениям на рынке.

Диверсификация в случае с такими индексами уже не столь очевидна. Например, если вы инвестируете в фонд, который отслеживает индекс S&P 500, то около 35 евро (35%) из каждых вложенных в фонд 100 евро, инвестируются в семь акций «великолепной семерки», а остальные 65 евро распределяются между остальными почти 500 компаниями из индекса.

Но еще интереснее и опаснее, что из-за увеличения объемов пассивного инвестирования все больше капитала идет на поддержание такого непропорционального распределения, что ведет к потенциальной фундаментальной проблеме.

Структура индексов на базе рыночной капитализации приводит к тому, что большие становятся еще больше, при этом роль фундаментальных показателей здесь не обязательно будет играть определяющую роль.

Например, когда становится известно, что какая-то компания достигла определенных результатов и вскоре будет включена в индекс S&P 500, то это заведомо гарантирует рост цены акций этой компании. И это происходит еще до непосредственного включения акций в индекс, поскольку игроки на бирже понимают, что как только эти акции станут частью индекса, огромный капитал пассивных инвесторов, которые вложили свои деньги в индексные фонды, будет направлен на покупку этой акции.

И, по сути, сколько бы эта акция ни стоила к моменту ее включения в индекс, управляющие фондами будут обязаны ее покупать, так как их задача – распределять деньги инвесторов среди активов, которые входят в отслеживаемый ими индекс.

Поэтому цена такой акции после объявления о ее включении в индекс запросто может вырасти за короткий период времени на десятки процентов. При этом с фундаментальной точки зрения ничего не меняется – эта все та же компания, с той же прибылью, бизнес-моделью, партнерами, товарами и услугами.

Отсюда возникает важный вопрос: насколько в таком случае фундаментальные показатели компаний из популярных индексов в целом отвечают реальности? И особенно это актуально в случае с «великолепной семеркой», поскольку акции этих компаний не только входят в различные популярные индексы, что уже подогревает их цены, но и зачастую их доля там значительно выше других компаний, что создает еще больший вынужденный спрос на эти акции со стороны управляющих индексных фондов.

То есть, резюмируя: структура индексов имеет определенную особенность, которая сама себя реплицирует (богатые становятся богаче). Когда индекс начинает служить лекалом для инвестирования, запускается порочный круг, и новый капитал начинает разгонять эффект этой особенности индекса. И чем больше денег приходит, тем сильнее эффект.

Объективных причин, которые бы могли объяснить удорожание индекса, можно найти несколько. Например, старые зрелые компании уступили в индексах значительную долю растущему технологическому сектору, который, как правило, имеет более высокий показатель P/E.

Демократизация, удешевление, доступность инвестирования позволили новым игрокам выйти на биржу, что создало дополнительный спрос, который в той или иной степени привел к росту цен.

Однако не стоит сбрасывать со счетов влияние набравших с 90-х огромную популярность индексных фондов. Такой подход инвестирования привлекает огромные деньги на рынок, которые, однако, в значительной степени распределяются по правилам тех индексов, в которых изначально заложена одна особенность – их структура базируется на базе рыночной капитализации. Поэтому, инвестируя в такого рода индексы, инвестор, очевидно, платит сегодня дополнительную премию. С другой стороны, покупка отдельных акций может оказаться еще менее выгодной затеей.

Инвестирование в индексные фонды для розничных инвесторов сегодня является, вероятно, оптимальным и правильным подходом. Любые попытки самостоятельно подбирать активы для своего портфеля влекут за собой дополнительные риски, расходы и вероятность более низкой доходности.

И даже несмотря на искажения, о которых речь шла выше, этот подход с большой долей вероятности и далее будет оставаться предпочтительным. Более того, не исключено, что пассивное инвестирование начнет вытеснять с рынка другие методы и подходы.

Например, активно управляемые фонды в среднем показывают результаты хуже индексных фондов, из-за чего их доля на рынке уже ниже, чем индексных. В этом году активным фондам пришлось особенно тяжело, поскольку «великолепная семерка» и индексы, куда эти компании входят, продемонстрировали на редкость хорошие результаты. В итоге планка была задрана настолько высоко, что активным фондам было очень непросто ее преодолеть. Проще говоря, если у вас в портфеле не было акций Nvidia, то обойти индекс, где акции этой компании были представлены в большом объеме, было очень сложно. К слову, у инвестора Тоомаса в портфеле есть несколько представителей из «великолепной семерки», однако даже это не помогло ему догнать S&P 500.