Налоговые бои на старом рубеже

Тогда НТД подвёл под своё решение квазинаучную базу в виде рассуждения об «активном» и «пассивном» труде. Попросту говоря, налоговики сочли, что если у фирмы единственный собственник и он же член правления (то есть реально управляющий производством человек), то зарплата ему как члену плавления есть плата за труд. И в этом качестве подлежит налогообложению как зарплата.

А если собственник реально и ежедневно не управляет бизнесом, то у него дивиденды являются финансовым доходом с соответствующим налогооб­ложением. Но, кроме такого достаточно понятного дифференцирования, возник третий вариант: когда всё же налоговики признавали частичное право на получение дивидендов работающим в правлении собственником пос­ле того, как ему будет со всеми налогами произведена выплата за «активный труд». Пределы, за которыми наступала плата «за пассивный труд» (по-нынешнему - дивиденды) предлагалось определять на основе аналогов (требовалось найти похожую по характеру бизнеса и объёмам фирму, где управляющий получает зарплату и взять её за пример). Тогдашняя история завершилась пшиком, поскольку Госсуд (куда всё это, в конце концов, попало), в принципе согласившись с предложенной моделью, потребовал разработать инструкцию о порядке разделения выплат за «активный» и «пассивный труд».

Но в апреле 2018 года НТД вернулся к этой теме, наконец, опубликовав инструктивный материал (вдохновившись недавним решением одного окружного суда, поддержавшего переквалификацию дивидендов в зарплату по конкретному налоговому спору).

Новая атака, предпринятая в форме публикации письма НТД, опирается на норму Коммерческого кодекса, изложенную в части 2 статьи 180 прим, из текста которой был сделан вывод, что «Разумной оплатой члена правления, прежде всего, можно считать плату, величина которой соответствует вознаграждению, обычно выплачиваемому за выполнение аналогичных задач по месту выполнения обязательств, вытекающих из должности, учитывая финансово-экономическое положение конкретного коммерческого объединения».

В письме НТД приведено несколько примеров и много слов затрачено на изложение сути дела. Хотя суть проста как облупленное яйцо. Действительно, часть небольших фирм зарегистрирована как товарищество одного собст­венника с одним членом правления (бывает, он же и единственный работник) с одной целью: делать выплату этому человеку в форме дивидендов. В ходу два варианта: если такой собственник уже застрахован в Больничной кассе то ли как пенсионер, то ли как получатель зарплаты в другой организации, все деньги из своей фирмы он берёт в качестве дивидендов; если же ему необходима медицинская страховка, то он берёт часть денег в том размере, который требуется для медицинского страхования (неважно, в форме зарплаты или платы за членство в правлении), остальные - дивидендами. Такой численный пример приводится и в письме НТД.

Хотя всё в обеих ситуациях понятно, всё-таки остаётся вопрос о практическом применении идеи нахождения аналогичной структуры. Если НТД действительно станет на тропу войны с дивидендами у малых фирм, то откроется ящик Пандоры - споры о правомерности того или иного аналога станут фактом жизни почти всех маленьких фирм.

Отметим только, что в таком подходе будет заключена явная социальная несправедливость. Собственник, работающий в правлении крупной фирмы с зарплатой тысячи в три, например, явно не станет объектом налогового исследования, даже если дивиденды, получаемые им в расчёте на месяц, составят тридцать тысяч. Но тогда возникнет вопрос: почему в примере, приведённом НТД в его письме, соотношение зарплаты 500 евро и дивидендов 1000 евро (в расчёте на месяц) попадает под необходимость переквалификации дивидендов в зарплату, а десятикратное превышение дивидендов над зарплатой не попадает, поскольку зарплата в 3000 евро для наших условий вполне выглядит как крупная, и уходом от налогообложения любые дивиденды при такой зарплате не считаются.

Снова НТД делит предпринимателей на две группы: «податное сословие» (бедных) и «налоговое дворянство» (хорошо обеспеченные). Этот принцип сбора налогов в Европе времён феодализма уважения к его нынешним идеологам не вызывает. Никуда нам всем не деться от простого вопроса: либо надо ставить дивиденды под социальное страхование, либо отстать от всех их получателей. Есть ещё одно решение: не насиловать экономическую логику и прикрыть возможность регистрации товарищества с одним товарищем, поскольку по сути дела это, конечно, предприниматель-физическое лицо.

А строить налоговую систему на основе собственных соображений налоговиков по каждому конкретному случаю, не опирающихся на чёткие критерии, всё-таки бесчестно.

Владимир Вайнгорт

доктор экономических наук,

научный руководитель клуба „Кардис“

 

Читайте также:

Разъяснения: заработная плата члена правления и дивиденды

Социализм возвращается

Налоговый департамент призывает микрофирмы к порядку

 

Autor: Владимир Вайнгорт