Будущее СМИ как бизнеса

ДВ поговорили об этом с профессором Высшей школы журналистики Университета Нью-Йорка Джеффом Джарвисом. Джарвис обучает своих студентов тому, как создавать свои прибыльные СМИ.

Будет ли журналистика вообще существовать через 10-15 лет?

Я верю в то, что спрос на достоверную информацию всё ещё будет. И говорю своим студентам: "Ваша задача - переизобрести журналистику". Не потому что они "должны". А потому что они МОГУТ. Формы журналистики должны меняться. Мы не можем продолжать исходить из того, что СМИ - это заводы, производящие контент. Мы должны информировать это общество новыми способами.

У СМИ огромная конкуренция. Её составляют блоги, Facebook и даже искусственый интеллект в виде программ, которые автоматически пишут статьи.

А я не думаю, что это конкуренты.

Серьёзно?

Искусственный интеллект может избавить журналиста от написания простых статей. Это поможет ему сконцентрироваться на более важной журналистской работе. Статьи о бизнесе, финансах и спорте действительно могут быть автоматизированы, поскольку это по сути структурированные данные. Не вижу в этом ничего плохого.

Facebook. Конкурент ли это, или новый способ информирования людей? Я думаю, что второй вариант. Facebook, Twitter и YouTube - это не конкуренты. Да, Google и Facebook соперничают с нами за рекламные доллары. Однако это не те деньги, которые даны нам Богом. Facebook и Google просто  предложили лучший продукт.

Вы обучаете своих студентов создавать СМИ как стартапы. В чём ключ к успеху в создании в 2018 году нового СМИ, которое не проиграет конкуренцию Facebook, Google и The New York Times?

Нужно использовать несколько источников дохода одновеременно. Подписка (но только на материалы, дающие высокую ценность) - лишь один из них. Помимо этого есть членство, патронаж.

Патронаж?

Это когда люди делают добровольные пожертвования, чтобы поддержать журналистику. Ещё есть коммерция и продажа вещей. В моём университете этому сегодня уделяется много внимания. Мероприятия, семинары, фестивали.

Наше издание тоже много зарабатывает на конференциях и семинарах.

Отлично!

Есть ещё такой источник дохода как "контент-маркетинг". Это написание рекламных статей, похожих на обычные. Не превратит ли это в будущем журналистику в пиар?

Такая опасность есть. Когда я в США основал журнал Entertainment Weekly, мне на стол попал огромный свод правил в отношении рекламы. Я весь этот документ могу свести к одному предложению.

Какому?

Читатель должен всегда чётко понимать, каков источник информации данной статьи. Если читатель не видит разницы между статьёй и рекламой, значит данное СМИ потеряло свою ценность как независимого голоса. Это не значит, что мы не должны помогать фирмам писать свои статьи - это отличная возможность. Но мы должны очень чётко давать читателю понять, какую статью он читает. К сожалению, СМИ в последнее время стремятся, скорее, запутать читателя.

Что ещё будет меняться в журналистике? Что вы говорите своим студентам?

Я им говорю: "Я слишком стар, чтобы знать ответ на этот вопрос". Мне 63 года.

Вы говорите им: "Пробуйте и ошибайтесь"?

Да. Ещё я им говорю: "Именно вы ответственны за изменение журналистики". С момента изобретения печатного станка до появления первой газеты прошло 150 лету. Многим кажется, что СМИ будут меняться очень быстро. Однако на самом деле, процесс может оказаться долгим. И мы не знаем, чем всё это закончится.

По поводу изобретений, вроде печатного станка. Когда я интервьюировал Гарри Каспарова в 2012 году, он сказал по поводу современных темпов технического прогресса: "Кирдык. Просто катастрофа".

Как интересно! Вполне допускаю, что это так. Действительно, за последнее время не было изобретено 10 новых "интернетов".

А десятый iPhone мало чем отличается от девятого.

Точно!

Мы с вами говорим на конференции по правам человека. Мне показалось, что на дискуссионной панели, господствовали настроения по принципу: "Меня кто-то забанил на Facebook! Это нарушение моих прав! Евросоюз должен отрегулировать это!".

Я как-то выступал на конференции "re:publica" в Берлине. Я говорил там о немецком парадоксе.

Один из слушателей поднял руку и задал мне вопрос: "А что вы скажете об американском парадоксе?". Я спросил: "Вы о чём?". И слушатель ответил: "У вас сейчас чуть ли не лучшее правительство за последние 200 лет, и при этом вы не доверяете государству. Предприятия же в США одни из худших в мире, но при этом вы доверяете бизнесу".

Забавно.

Я ему ответил: "Это хороший вопрос. Возможно,у нас потому и было одно из лучших правительств в истории, что мы ему не доверяли".

Ух ты. А как на будущее СМИ повлияют "фейк-ньюз"? В этом обвиняют Fox News, CNN...

Я считаю, что CNN - это не "фейк-ньюз", а Fox - да. Я вижу, как они промывают мозги моим родителям.

У нас в США есть миф об объетивных СМИ. В своё время телевидение убило вторые-третьи по популярности газеты в регионах. Этим мы отличаемся от Европы. В США есть города, где осталась всего одна газета, следовательно - одна точка зрения. В то время, как в Нью-Йорке можно выбрать из 20 газет разной направленности. Впрочем, сегодня мы уже возвращаемся к ситуации, когда в регионах всё же появляется большой выбор из разных газет.

Я считаю, что для того, чтобы конкурировать с Fox News сегодня нужно инвестировать в консервативные СМИ (хотя я сам либерал), которые бы давали информацию, основанную исключительно на фактах.

Это государство должно делать?

Нет! Это же возможность для бизнеса. Потому что какая сегодня ситуация? На рынке есть либеральные СМИ, и есть Fox News. Но либеральные СМИ не хотят признаваться в том, что они - либеральные.

К чему это приводит? К тому, что консервативно настроенные люди говорят: "Слушайте, если вы врёте даже по поводу того, являетесь ли вы либеральным, то как я могу верить вам в других вопросах?". И Руперт Мердок очень хорошо это использует.

Я часто набираю в Google фразу: "Trump fact check". И когда читаю статьи, которые "разоблачают ложь Трампа", то понимаю, что фактчекинг нужно производить, в первую очередь, именно по отношению к этим самым статьям.

Вы живёте в Эстонии, под "зонтиком" российской пропагады. В прошлом вы жили в Советском Союзе. Привело ли это к тому, что люди стали скептиками? Нет ли такого, что они не доверяют уже вообще никому? Я хочу на вашем опыте понять, чего нам ожидать в США.

Мне кажется, что русские и эстонцы ведут себя здесь по-разному по-разному. Русские очень скептичны, и западным источникам информации доверяют меньше, чем российски. Эстонцы более открыты и к тем и к другим, но в целом, тоже скептично относятся к информации, которую получают из СМИ из СМИ. Однако до тотального отрицания дело не доходит. Так я это вижу, по крайней мере.

Вот это-то меня и беспокоит. Мне кажется, что зрители Fox News очень циничны. Они уже не верят даже фактам. Это означает, что они не верят вообще ничему. Что бы вы посоветовали нам, американцам?

Честно? Обратите внимание на опыт Эстонии. Наша страна занимает одно из самых высоких мест в рейтинге свободы в интернете. Местные СМИ мне кажутся значительно менее ангажированными, чем в США. Правда, самые популярные медиа - таблойды.

О, это везде так! А ваше издание чем занимается?

Мы - деловая газета. Компания Aripaev AS выпускает деловые газеты на эстонском и русском языках.

Как интересно! Есть ко мне ещё какие-то вопросы?

Станет ли блогинг журналистикой будущего?

Я начал вести блог в 2001 году. После 11 сентября. Затем твиттер мне всё порушил.

Ого!

Появился соблазн "твитнуть" что-то по-быстрому, вместо того, чтобы писать пост в блоге. Что касается других платформ, то YouTube, например, требует больше стараний и экспертности. Я каждый год посещаю конференцию VidCon.

Что это?

Это конференция фанатов и создателей YouTube. Просто великолепно! 28 тысяч человек! Я вижу большую силу в YouTube. И большой потенциал у тех, кто пишет самостоятельно.

Анна Овсянкина: как заработать деньги на YouTube и остаться самим собой