С другой – социал-либеральный (или леволиберальный) стул, ножки которого призван (очень хочется!) крепить и русский избиратель. Есть с недавних пор и третий стул, на котором тоже желательно уместиться: стул столичной правящей коалиции, на котором хочет укорениться и «Отечество» с ее незатейливой идеей «запретить, и делу конец», а, главное, с лелеемой опцией заменить собой социал-демократов на Тоомпеа.
В ситуации, когда надо и рыбку съесть, и косточкой не подавиться, министр вынужден вести себя соответствующим образом: насупливать брови и говорить решительным голосом и одновременно успокаивать другую часть общественности и уговаривать клириков ЭПЦ МП добровольно сменить политико-географическую ориентацию.
Однако, судя по лапидарной и ритуальной информации об итогах встреч Ляэнеметса с епископами ЭПЦ и игуменьей Пюхтицкого монастыря в духе «беседа была конструктивной» или «стороны изложили свои позиции», а также по его уклончивому и не очень вразумительному интервью ETV+, больших успехов нет.
И что делать, если приходы не выразят готовности объявлять о своей полной канонической независимости от Московского патриархата? Или заартачатся насельницы Пюхтицкого монастыря, патриаршей ставропигии? Применять силу? И, кстати, что означает расторжение договоров аренды в свете заверений о том, что ни одна церковь не будет закрыта и ни один прихожанин не подвергнется изгнанию из храма? А на основании чего приходы будут пользоваться не принадлежащей им недвижимостью? Вопросов возникает много, и все они свидетельствуют о том, что власти и сами довольно смутно представляют себе, во что ввязались.
Существует, конечно, законодательный путь. Министр Ляэнеметс, и не он один, ссылался на латвийский опыт. Однако это, как ни крути, все равно окажется вмешательством государства в дела церкви, поскольку от той добиваются выполнения предписания, касающегося канонической подчиненности. Впрочем, ему, государству, не впервой, если вспомнить, как стартовали события в 1993 году.
Но надо еще иметь в виду хотя бы два следующих обстоятельства: во-первых, в Латвии существовал соответствующий закон, позволявший прикрыть «московскую лавочку», а в Эстонии такого закона нет, и, значит, его надо будет спешно придумывать и принимать. Во-вторых, хоть латвийский православный клир, не то чтобы добровольно отрекся от Москвы, но подчинился требованию закона, однако же вопрос был решен в государственно-правовом плане, а в более важном для церкви каноническом смысле ровным счетом ничего не изменилось.
Объявив о независимости от Московского патриархата, латвийская православная церковь не ушла под крыло Константинополя или какой-то еще православной канонической юрисдикции. Возможно, такой вариант эстонских политиков устраивает, хотя не очень понятно, чем он отличается от заявленной ЭПЦ МП позиции – фактической независимости от Москвы и неприятия поддержки патриархом Кириллом российской агрессии против Украины. Но в том межеумочном, «межстульном» положении, в каком оказались социал-демократы, министру-социалисту жизненно важно хотя бы прокукарекать.
Документ под названием «Наказ Всемирного русского народного собора», который и стал причиной переполоха, вернее, поводом к нему, и впрямь тошнотворный. Но министр Ляэнеметс его, разумеется, не читал, а слушал, в лучшем случае, в кратком изложении. В нем, конечно, говорится о попавшем в лапы сатанистов Западе, но нет никаких конкретных экзистенциальных угроз в адрес европейских стран, а, значит, и Эстонии, как утверждал в телевизионном интервью глава МВД, убеждая слушателей, что речь прежде всего – о нашей государственной безопасности.