ОТ РЕДАКЦИИ l Дизель или бензин? Гони деньги, Зин!

На прошлой неделе минфин опубликовал черновик того, как мог бы выглядеть будущий налог на автомобили. Во-первых, следует похвалить чиновников за то, что они показали промежуточную работу и дискуссия началась в процессе, а не когда уже все утверждено – такого у нас могло бы быть побольше. Будем надеяться, что и обратную связь примут во внимание.

Импонирует, что представлено и обосновано два довольно разных варианта налога – это дает больше пространства для обсуждения. Оба варианта по-своему разумны, но в обоих случаях в определенный момент логика ломается.

Напомню, что за варианты представлены. Вариант А – размер налога зависит от выбросов CO2, мощности и веса авто. Вариант B – размер налога зависит только от выбросов. В каждом варианте есть еще компонент возраста – это наиболее проблемный момент – но его пока оставим в стороне. Все это прибавляется к неизменной базовой части налога. Для каждого из вариантов уже разработана формула.

В свою очередь, каждый из вариантов налога делится на две части – это регистрационный налог (крупная сумма, которая платится после покупки машины) и ежегодная сумма поменьше. С первой частью все понятно – она должна стимулировать покупку более экономичных и менее загрязняющих автомобилей. В итоге автопарк Эстонии должен обновиться в сторону более чистого.

Ко второму, ежегодному, налогу, есть вопрос. Раз речь об экологическом налоге, то он вроде бы должен способствовать тому, чтобы люди использовали более экологичные автомобили либо не пользовались ими вовсе. Но в таком случае не очень понятно, зачем государство хочет облагать налогом и те самые 200 тысяч авто, которые стоят в гаражах или давно уже где-то истлели. Логично было бы привязать эту часть налога только к тем машинам, у которых есть дорожное страхование, т.е. которые ездят по дорогам реально. Ведь машины, которые стоят, окружающую среду не загрязняют.

Давайте сравним два варианта налога. Есть более узкий вариант, он учитывает только выбросы CO2, и есть более «толстый», который учитывает еще и вес автомобиля и мощность мотора. Аргументация министерства за более комплексный вариант кажется более убедительной: надо стимулировать людей обходиться малым и отучать от тяжелых внедорожников. Тяжелые машины, как напоминают наши коллеги из Äripäev еще и плохо сказываются на дорогах. К тому же, чем мощнее мотор, тем больше выбросов. Кроме того, не у всех машин в спецификациях вообще указаны выбросы CO2.

Все это логично и понятно, пока мы не упираемся в тот факт, что и у электромобиля может быть мощный двигатель и большой вес (особенно за счет аккумулятора). На этом месте выгода пользования электромобилем перестает быть очевидной. Из наглядных расчетов министерства получается, что ежегодно за Tesla Model Y надо будет платить столько же, сколько за бензиновый Toyota Land Cruiser. За электрическую "Шкоду" – больше, чем за бензиновую, т.к. она тяжелее.

Напрашивается еще какой-то коэффициент, который продвинул бы экологичные авто в ряды самых выгодных. Например, если у вас электромобиль – делим все суммы сразу на два или вычитаем вес аккумулятора (если его, конечно, можно откуда-то взять без лишней бюрократии).

Если цель налога – стимулировать нужное государству потребление, надо, чтобы при взгляде на калькуляции человек сразу понял: более «зеленый» автомобиль – меньше платишь в казну. А при взгляде на нынешние расчеты возникает чувство «все сложно».

Но больше всего путают противоречивые сигналы министерства по поводу старых автомобилей. Буквально: в одной части пресс-релиза министр финансов говорит, что у нас очень старый и грязный автопарк, и это плохо. А в другой части – что надо делать поблажки для владельцев старых авто, т.к. денег у них поменьше и налог для них может быть неподъемным. Минфин хочет ввести налог на имущество, при этом понимая, что страна у нас для таких вещей слишком бедная.

Средний возраст эстонского автопарка – 17,3 лет. Треть из почти миллиона эстонских машин имеют возраст более 20 лет. Кроме того, в не слишком густо населенной Эстонии есть места, где у людей и с деньгами не очень, и без машины им трудно: например, недавно мы писали о том, что жителям Калласте приходится ездить за продуктами в соседний город.

Понимая это, разработчики налога начинают перебирать варианты. Если ввести различия по регионам – есть опасность, что начнут химичить с регистрациями. Остановились на том, что чем старше машина, тем меньше человек должен платить за вес, мощность или выбросы. И вроде бы опять все логично, но значительная часть старых машин у нас все-таки приходится на крупные уездные центры, и получается, что пытаясь уберечь одних, мы особо никак не влияем на ситуацию с переизбытком старых машин в городах.

Здесь сложно что-то посоветовать, кроме, пожалуй, маленького сдвига парадигмы: а что, если для старых машин попробовать убрать как раз-таки базовую часть налога, а плату за выбросы – оставить? Тогда у людей хотя бы будет осознание, что с них снимают налог именно за неэкологичность. И опять же, если мы так переживаем за кошельки людей, можно не вводить налог за стоя́щие машины.

Министерство хочет сразу все учесть и везде подстелить соломки: мы хотим вас обложить налогом, но не сильно, но при этом сразу за все: и за вес, и за выбросы. Хотим, чтобы было поменьше машин, но у некоторых пусть все-таки будут. И еще пусть люди заодно поудаляют из регистра машины-"призраки". Похвально, что стремятся учесть все нюансы, но итогом становится очень размытая по своим целям и посланию мера.

Поскольку этот налог вводят впервые в истории Эстонии, то хочется посоветовать для начала сосредоточится на какой-то одной цели. Если мера задумана как формирующая потребительское поведение, то она должна быть максимально простой и внятной, выглядеть справедливой, но мотивирующей. А если мы хотим просто витиеватыми способами собрать денег в бюджет, то тут, конечно, другой разговор.