«Исторически среди бизнесменов выиграли те, кто предполагал катастрофу»

Скорее, на исторических примерах учиться не стоит. Их изучение дает иллюзию понимания, будто, посмотрев в прошлое, мы можем предсказать, что будет происходить в будущем. Чаще всего это не так. История, которую я рассказываю в своем подкасте, – прежде всего история Российской империи самого ее конца, революции. И примеры того, что происходило тогда, уже малорелевантны.

В то время бизнес был хорошо развит, свобода предпринимательства была большой, налоги – низкими, а частная собственность защищалась государством в очень большой степени. И люди видели, что империя меняется – вот крестьян освободили, вот реформы. И таких изменений, которые принесла революция, буквально с отъемом частной собственности, национализацией банков и недр, никто себе представить не мог.

Если посмотреть на бизнесменов, которые в 1917 году наблюдали за событиями – очень небольшое количество пыталось выводить деньги за рубеж, с приходом большевиков они просто не верили, что те будут реализовывать заявленную политику. И в результате бывшие хозяева бизнесов буквально в одной шубе переходили границу с независимой Эстонией или Финляндией, потеряв все и пытаясь спасти хотя бы себя.

Бывают и обратные примеры. Если экономика слишком сильно зависит от, казалось бы, неисчерпаемого источника доходов, она может столкнуться с серьезными последствиями.

В разные времена таким ресурсом могла быть нефть или, например, воск. В Средневековье новгородские купцы экспортировали воск в Европу, и это было вторым по прибыльности товаром после пушнины. Однако с изобретением ульев необходимость в природном воске резко упала, он потерял свою ценность. В свое время никто не позаботился о том, чтобы изобрести аналог улья, потому что была вера в бесконечность природного ресурса. В итоге индустрия, построенная на экспорте воска, просто исчезла.

Об этом мы в студии как раз сейчас спорили с редактором. В сознании многих людей, заставших крах СССР с его плановой экономикой, существует внутреннее убеждение, что бизнес – это в целом хорошо, свободная конкуренция – благо, дать бизнесу свободу – правильное решение. Частный бизнес, предпринимательство и свобода зарабатывания денег воспринимаются как факторы, приносящие пользу странам, где они разрешены.

Однако последние события, в частности, в США, заставляют задуматься. Крупные корпорации, такие как Facebook или компании Илона Маска, а также миллиардеры, заработавшие свое состояние благодаря труду и таланту, демонстрируют неожиданные изменения позиции. Например, Джефф Безос, который ранее считался либералом, сегодня меняет редакционную политику «The Washington Post», и это оказывает влияние на всю страну.

Стоит ли действительно рассматривать бизнес как безусловное благо? Может ли он быть и вредным? Например, Дональд Трамп, бывший бизнесмен, став президентом США, по мнению многих, начал вести разрушительную политику. Он воспринимался как эффективный управленец именно благодаря своему опыту в бизнесе, но, как показывает практика, это работает не всегда.

Крупные индустрии часто требуют от государства изменений в законодательстве, например, снижения таможенных пошлин или других торговых преференций. Но иногда они способны развернуть страну в совершенно неожиданных направлениях, заставляя ее взаимодействовать с государствами, с которыми ранее не планировалось сотрудничать.

Конечно же! Развитие бизнеса также снижает вероятность войн и конфликтов. Самое разрушительное для бизнеса – это война. Чем больше независимых компаний действует в стране, тем больше у них международных связей с соседними государствами. Соответственно, тем сильнее давление бизнеса на правительство с целью избежать конфликтов.

Страны, ведущие войны, обычно не имеют серьезных экономических связей с противником. Например, США могли позволить себе военное вторжение в Афганистан, потому что между этими странами не было существенных экономических интересов.

Другой вариант – государства, где бизнес не играет роли в принятии решений. Если частный бизнес национализируется или если поддерживаются только крупные корпорации, а малый и средний бизнес подавляется, тогда влияние предпринимателей на политику ослабевает. Государству проще управляться с несколькими крупными компаниями, чем с многочисленными независимыми бизнесами. Если в стране остаются только крупные корпорации, правительство может просто сказать: «Либо вы нас поддерживаете, либо мы у вас все отнимем».

Чем больше в стране среднего и малого бизнеса, тем меньше вероятность военных конфликтов, потому что бизнес оказывает влияние на политику.

Не знаю, правда, как в Эстонии и других балтийских странах, но мне кажется, это происходит повсеместно – в Америке, в Европе, в России – государство очень сильно регулирует бизнес. Государство пытается говорить бизнесу, каким он должен быть. Какого размера у него должна быть вывеска, какого цвета, как должны называться позиции в меню, что там должно быть написано, а что – ни в коем случае. Возможно, с какой-то стороны это правильно, скажем, пожарная безопасность, санитарные нормы – это все важно. Но появляется ощущение, что есть какие-то умные люди в правительстве, которые сейчас за бизнес решат, как ему надо работать.

Но вообще, кто решил, что люди в правительстве умнее тех, кто делает бизнес? Мне это непонятно.

Почему я говорю об этом в историческом контексте – потому что, конечно, в начале XX века регулирование было минимальным. Можно было вести бизнес без юридического счета, без проверок – по крайней мере, для малого и среднего бизнеса. Никто не приходил и не требовал сдавать десять отчетов или покрасить вывеску в определенный цвет. Хотя, конечно, такое тоже бывало, но это было, в целом, разумно. Например, у аптек вывески были зеленые, потому что никто не умел читать, и люди должны были понимать, где аптека. Но в любом случае регулирование было минимальным, налоги – супернизкими, контроль – слабым, а темпы роста – большими.

Так что да, мне хочется больше свободы для бизнеса. Но мир будто бы идет не в сторону дерегуляции, а в сторону все большего и большего регулирования, сторону содержания большего числа чиновников, которые будут заниматься этой самой регуляцией, и повышения налогов, чтобы чиновников содержать. И чем больше чиновников, тем больше им хочется регулировать.

Какая-то черная дыра, честно говоря.

В начале XX века у работников была совершенно тотальная незащищенность перед предпринимателями, что, конечно, тогдашним предпринимателям нравилось. Можно было уволить человека в один день без объяснения причин, без выплаты выходных пособий и всего остального, а государство практически всегда вставало на сторону частного бизнеса, а не работника.

Это приводило к большим проблемам, и в конечном итоге революция в России случилась в том числе из-за этого.

Понятно, что бизнес сам может обеспечить своим сотрудникам что-то хорошее – бассейн, медицинскую страховку, какие-то бонусы. Но когда государство гарантирует базовые права и защиту, это, конечно, дает работникам больше уверенности. В начале XX века частный бизнес использовал своих работников как материал, который можно в любой момент выбросить, если он перестал быть нужным. Довольно бесчеловечно.

За последние годы я уже дважды был в Эстонии, читал лекции про белую эмиграцию, про Первую мировую войну, и у меня сложилось ощущение, что люди, в том числе и здесь, немного подустали от страданий, конфликтов, войн, трудностей. И хочется чего-то простого, понятного, чувственного.

Может, кого-то я разочарую, но это не будет просто набор интересных фактов из истории – про порнографические картинки, легальные публичные дома или какие там права были у гомосексуалов, а каких не было. Я расскажу связанную, довольно длинную историю о том, как и почему в начале XX века многим казалось, что старая мораль исчезает, традиционный формат брака и семьи рушится, превращается в пыль и нас ждет что-то совершенно новое.