Прокурор по делу Porto Franco: удивили скупые объяснения суда

«В этих аргументах, конечно, не упоминаются все доказательства, которые я приводил в обвинительном заключении, – жалуется Перн. – Суд проанализировал лишь малую часть доказательств в устной форме».

Как прокуроры, мы всегда надеемся, что если мы в обвинительной речи приводим все обязательные элементы преступления, то это приведет к вынесению обвинительного приговора. Да, конечно, это решение является неожиданностью. Мы всегда ожидаем обвинительного приговора.

На мой взгляд, судебное разбирательство во всех отношениях прошло организованно, корректно. Суд выслушал доказательства, представленные обвинением. В этом смысле я не увидел каких-либо особенностей во время судебного следствия и при предъявлении обвинительного заключения.

По моему мнению, доказательства, которые мы представили, были очень существенными и подходящими.

Прежде всего скажу, что сегодня суд представил некоторые устные доводы относительно того, почему он пришел к такому выводу. В этих устных прениях судья затронул довольно много разных тем. Он остановился на той теме, о которой вы упомянули, имел ли Михаил Корб влияние на Михаила Кылварта, был ли заключен незаконный договор по поводу Хиллара Тедера и т.д. Все эти темы я подробно осветил в своей речи. Но суд сослался лишь на фрагмент доказательств.

Что касается вопроса, имел ли Михаил Корб влияние на Михаила Кылварта, то, по-моему, суд представил формальный анализ – о должностях в Центристской партии, обязанностях людей, входящих в правление или руководство (...).

Но ведь в центре нашего спора стоит вопрос о том, существенно ли влияние одного человека на другого или оно тоже должно выражаться в каких-то формальных документах? Точно такие же взгляды я высказал и в других темах, упомянутых судом.

Мы узнаем окончательную аргументацию суда, когда будет опубликована мотивировочная часть решения. Но да, аргументы, которые сегодня представил суд, были недостаточными. В этих аргументах, конечно, не упоминаются все доказательства, которые я обсуждал в своей речи. И вообще, мне не известна оценка судом тех доводов, которые я привел в предыдущем обвинительном заключении. В устной форме суд проанализировал лишь небольшую их часть.

Эстонии стоило бы перенять практику, существующую в других странах, когда такие сложные экономические и коррупционные дела рассматриваются специализированными судьями. Я знаю, что судебная система Эстонии также движется в этом направлении. Это, безусловно, исключает тот факт, что прецедентное право преподносит сюрпризы.

Но я не виню суд. Наконец, как уже было видно на протяжении всего процесса, это принципиальный и содержательный спор о том, убедительны ли доводы прокурора или убедительны доводы защиты. Ведь задача суда – принять взвешенное решение на основании этих доводов. И суд это сделал.