Аудитор, потерявший лицензию, продолжал заверять отчеты

Отчеты о хозяйственной деятельности за 2017 год нескольких десятков предприятий, вероятно, являются недействительными, поскольку их аудит делал человек, лицензия которого к тому времени была отозвана.

Совет по надзору за аудиторской деятельностью принял решение, что аудитор Айви Веллесте не должна исполнять обязанности присяжного аудитора, и отозвал у нее лицензию на деятельность по состоянию на 2-е апреля прошлого года. Однако Веллесте продолжала дигитально подтверждать отчеты своих клиентов.

«Присяжный аудитор все это время продолжал достаточно спокойно брать клиентов и оказывать аудиторские услуги», - сказал председатель совета по надзору за аудиторской деятельностью Сийм Таммер.

Почему у Веллесте была отозвана лицензия присяжного аудитора, Таммер не раскрывает. «Оценив все связанные с ней обстоятельства, совет по надзору пришел к выводу, что подобный человек не должен работать в качестве присяжного аудитора», - лишь заметил он.

В неизвестности, среди прочих, пребывал и производитель окон Plasto. Компания была клиентом Веллесте около десяти лет. Самый последней аудит Plasto Веллесте дигитально подписала в июле. Однако теперь Plasto получил уведомление от Тартуского уездного суда, что к середине лета нужно будет произвести новый аудит последнего годового отчета.

Руководитель Plasto Валерий Пярс сказал изданию Äripäev, что Веллесте – очень хороший и опытный аудитор, а поскольку их сотрудничество продолжалось долго, фирма ей доверяла.

По его словам, Веллесте предупредила компанию, что аудит будет последним, поскольку она прекращает свою деятельность. Об отсутствии лицензии аудитор не упомянула.

Пярс заметил, что Веллесте, вероятно, заработала без лицензии достаточно значительную сумму, поскольку плата за аудит составляет в среднем от 4000 до 10 000 евро.

По словам председателя совета по надзору за аудиторской деятельностью Сийма Таммера, весной прошлого года они обнаружили, что Веллесте не может исполнять обязанности присяжного аудитора, и приняли решение отозвать у нее лицензию на деятельность присяжного аудитора. Веллесте все же подала в суд ходатайство о том, чтобы продолжить свою деятельность, которое суд, однако, не удовлетворил.

По словам самой Веллесте, в апреле она оспорила решение совета, а в декабре из-за проблем со здоровьем завершила свою деятельность. «Все это время в Центре регистров и инфосистем за мной значилось право на подпись, его забрали только 10 января», - сказала она.

Информация между регистрами перемещалась с настолько большой задержкой, что через коммерческий регистр предприниматели могли по-прежнему назначать Веллесте аудитором своих предприятий.

Так, Веллесте могла предполагать, что она может продолжать работать, поскольку она предоставила суду ходатайство об отмене решения, и в регистре она по-прежнему значилась.

«Подобной ситуации, когда кто-то продолжает исполнять обязанности присяжного аудитора, не имея на это разрешения, ранее не возникало, и, вероятно, передача информации в регистрах организована не самым лучшим образом», - сказал Таммер.

По словам Таммера, в пенитенциарном кодексе есть положение, согласно которому подобные действия присяжного аудитора наказуемы. «Сама она утверждает, что имела право действовать в качестве присяжного аудитора, но мы не знаем, почему она так считает», - сказал он.

Таммер добавил, что в суде обсуждалась и тема первоначальной правовой защиты, то есть Веллесте хотела приостановить решение, согласно которому у нее была отозвана лицензия присяжного аудитора, но суд не удовлетворил это ходатайство.

«Разрешение на деятельность выдает и отзывает совет по надзору за аудиторской деятельностью, и для этого принимается отдельное решение. Поскольку оно было доведено до сведения аудитора, то вне зависимости от данных коммерческого регистра, она должна была действовать согласно нормам закона. В регистре могут, например, находиться устаревшие данные, системы могут сегодня работать, а завтра не работать, но этим нельзя оправдывать незаконные действия бывшего присяжного аудитора», - объяснил Таммер. Даже если в регистре еще было внесено ее имя, присяжный аудитор обязательно должен был отказаться от исполнения обязанностей.

По словам Таммера, предприятиям придется вновь предоставить годовые отчеты о хозяйственной деятельности для аудита, а совет находится в контакте с Министерством финансов и Министерством юстиции, чтобы узнать, почему портал об аудиторской деятельности и коммерческий регистр позволили подобной ситуации произойти.

Таммер заметил, что, по понятным причинам, предприниматели доверяют присяжному аудитору и не проверяют его. «Конечно жаль, что со втянутыми в эту ситуацию предпринимателями произошла такая неприятность, но совершенно исключить недобросовестное использование системы достаточно сложно», - сказал он.

«Когда человек с честными глазами продолжает действовать в качестве присяжного аудитора, в то время, когда он не имеет права этого делать, то помешать этому достаточно сложно», - сказал Таммер. По его словам, клиенты, вероятно, смогут решить создавшуюся с Веллесте ситуацию в ходе гражданского судебного разбирательства.