Присяжному адвокату грозит необычный арест

Приговор не вступил в силу, и Мяллас собирается его опротестовать? И, тем не менее, мы имеем дело с весьма неординарным случаем, когда присяжный адвокат, бывший членом правления предприятия, отказывается предоставить банкротному управляющему и суду необходимые сведения, осознанно рискуя при этом угодить в арестный дом.

Всё забурлило после публикации в Aripaev в сентябре прошлого года материалов о гражданских спорах и уголовном расследовании в связи с находящимся в старом Таллинне отеле Kolm Ode. Тогда Aripaev писала, что Вели Краави, банкротный управляющий бывшего владельца OU Johnny H.W. (прежде Kolm Ode OU) подал в Харьюский уездный суд иск на более чем 5 миллионов евро в связи с предполагаемыми  незаконными сделками по передаче имущества. Речь шла о требовании возвратить отель и/или возместить причинённый ущерб, и иск был выдвинут против Tallinna Aripank,его дочерней фирмы TBB Liising, а также предъявлен фирме Petramark OU, принадлежащейбывшему полицейскому Вейко Кулла, которая в основном занимается сферой недвижимости.

Документы пропали

Кроме гражданского спора и начатого Северной окружной прокуратурой уголовного производства по подозрению в фальсификации этих же самых сделок, параллельно продолжился и процесс банкротства Johnny H.W. В октябре прошлого года в письме, посланном  Мялласом управляющему банкротством Крааву, тот указал, что косвенно затронут уголовным делом и его обвиняют в нанесении ущерба интересам кредиторов. В этом письме Мяллас утверждал, что в его распоряжении имеются оригинальные документы Wientjes Consultancy OU (самый крупный кредитор Johnny H.W.) о передаче требований третьим лицам.

Естественно, что банкротный управляющий захотел эти документы увидеть, но на состоявшемся в ноябре собрании банкротной комиссии Мяллас уже заявил, что у него этих документов больше нет. Правда, у кого они, он знает, но не скажет.

В январе Харьюский уездный суд частично удовлетворил ходатайство банкротного управляющего в части сбора доказательств и обязал Мялласа и Вейко Кулла выдать все имеющиеся у них договора, относящиеся к данному делу.

Банкротный управляющий Краави отметил в представленном суду ходатайстве, что по утверждениям Мялласа и Кулла часть кредиторов – это фикция, и требования сфабрикованы. Если это отвечает истине, то можно говорить о совершении преступления. Если же утверждения ложны, есть достаточно оснований полагать, что предпринимается попыткапередать фиктивные требования, а это тоже может быть преступным деянием. 

Поскольку как Мяллас, так и Кулла ответили суду, что у них затребованных договоров нет, Краави подал в феврале в суд ходатайство, в котором просил назначить Мялласу наказание в виде ареста за прямое препятствование ходу банкротного производства. Препятствование заключалось в том, что по утверждению Мялласа, у него на руках имеются важные оригиналы документов, но предоставлять их даже по решению суда он отказывается, также он не желает и сотрудничать с банкротным управляющим.  

Мяллас нарушает обязанности

Поведение Мялласа тем удивительнее, что сам он имеет право деятельности в качестве банкротного управляющего, и закон о банкротстве ему должен бы быть хорошо знаком.

И уездный суд занял позицию, согласившись с тем, что Мяллас нарушает обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, и мешает его проведению тем, что не предоставляет необходимых данных. Суд присудил ему три дня ареста, и если приговор вступит в силу, Мялласу придётся отправиться в арестный дом, что находится в Таллинне на Рахумяэ теэ. 

Председатель банкротной комиссии по делу Johnny H.W. Маэ Кюттик сказала, что по-человечески она жалеет Мялласа, но присяжный адвокат сам загнал себя в такое положение и, возможно, испортил себе карьеру. «Суд чести адвокатуры не должен бы оставить без внимания подобное поведение адвоката», – считает Кюттик.

В ответе на посланные в адвокатуру вопросы канцлер адвокатуры Кристель Волтенберг отметила, что решение уездного суда еще не вошло в силу и посоветовала для уточнения обстоятельств обратиться напрямую к Мялласу. При этом Волтенберг призналась, что насколько ей известно, никогда раньше в связи с членами адвокатуры не возникало темы ареста, назначенного в ходе гражданского дела.

По оценке нескольких консультировавших газету адвокатов, пока решение о гражданском аресте адвоката не вступило в силу, у адвокатуры нет повода принимать какие-либо решения, однако ситуация весьманезаурядная и она могла бы стать темой для обсуждения в суде чести. 

Кстати, Мяллас является членом квалификационной комиссии адвокатуры.

Подозрение в подделке документов

По словам председателя банкротной комиссии по делу Johnny H.W. Маэ Кюттик, есть твёрдые доказательства тому, что документы подделаны.

Речь о подписях  «Johannes Wientjes»и«Veiko Kulla»под договором о праве на покупку. Согласно этому договору, покупательв лице Wientjes Consultancy OU, предложивший за недвижимость отеля Kolm Ode на торгах самую высокую цену, уступает свои права покупателю, оставшемуся по предложению вторым – это предприятие Petramark OU, принадлежащее Кулла. Дата под договором – 15 апреля 2013 года.

В то время адвокатом Johannes Wientjes’а был Яанус Мяги из адвокатского бюро Concordia. В ходе банкротного производства из бюро затребовали документы, и выяснилось, что составлены они вовсе 9 и 10 июля 2013 года. Именно 10 июля Wientjes и Куллаподписали отправленное судебному исполнителю заявление о передаче прав Petramark’у. К заявлению и был приложен обозначенный выше договор.

По утверждению Кюттик неверная дата под договором означает согласно уголовному кодексу – подлог, а по гражданско-процессуальному – сделка признается ничтожной.

Ситуация, по словам Кюттик, сомнительна и потому, что 15 апреля 2013 года, как раз в тот день, когда, якобы, была заключена сделка между Johannes Wientjes и Кулла, адвокат, представляющий фирму Кулла Petramark уплатил  госпошлину за подачу апелляционной жалобы. А жалоба касалась того судебного исполнителя, который признал на торгах лучшим предложение фирму Wientjes’а. «Никакого подлога не было. Детали комментировать невозможно, поскольку идут следственные действия», – коротко ответил Кулла на просьбу прокомментировать события.

Бывший представительJohannes’а Wientjes’а Яанус Мяги, который сейчас работает в адвокатском бюро Magnusson, также не захотел комментировать находящееся в процессе дело.

По данным Aripaev, составление этого договора и вопрос с датами находится под надзором прокуратуры. Из Северной окружной прокуратуры нам сообщил, что по поводу уголовного дела в данный момент, к сожалению, дополнительной информации они дать не могут.