Дорогая…эстонская зарплата

Газета Aripaev сравнила налогообложение расходов на рабочую силу в странах, входящих в ОЭСР (страны как с пропорциональной, так и прогрессирующей налоговой системой). Выяснилось, что Эстония занимает первые строчки в этом рейтинге. Например, если взять зарплату брутто в размере 2000 евро, то доля выплачиваемого работодателем соцналога достигает 25,6%. Это ставит нас на второе место после Франции. За нами идут, например, Швеция (23,9%) и Финляндия (18%).

Поскольку соцналог составляет значительную часть расходов на рабочую силу, то государство вряд ли захочет его снижать. Если что-то и удастся сделать, то только перераспределить долю соцналога. Скорее всего, при той же зарплате брутто это будет означать уменьшение зарплаты нетто, зато в том же объёме сократились бы расходы работодателя на рабочую силу. Работник просто взял бы больше расходов компании на себя.

Предприниматель: высокие расходы - это проблема. Председатель правления автобусной компании Lux Express Ханнес Саарпуу отметил, что с точки зрения работодателя налоговая нагрузка на рабочую силу представляет собой серьёзную проблему. «Люди ожидают повышения зарплаты, жизнь заметно подорожала. При выплате работнику на сто евро больше, расходы для предприятия ступенчато возрастают», - заявил Саарпуу.

По его словам, с одной стороны было бы популизом утверждать, что границы нужно снизить. Вопрос в том, как распределить налоговую нагрузку. Саарпуу высказал идею о том, что, возможно, стоит сократить расходы на рабочую силу и компенсировать их за счёт других расходов.

«Например, Эстония сама говорила, что более низкий налоговый процент увеличивает поступление налогов. Если заглянуть на десять лет вперёд, то в процентном выражении налоги будут ниже, но за счёт этого больше денег будет идти работникам и в оборот», - заявил руководитель автобусной компании. По его мнению, налоговая база не обязательно сократится. «Чем выше будет средняя зарплата, тем больше будут налоговые проценты в абсолютном значении», - добавил он.

По словам Саарпуу, расходы предприятий на рабочую силу в Эстонии, Литве и Латвии практически одинаковы, но меньше на востоке, где большая часть расходов предприятия доходит до работников. «В России выгоднее всего нанимать высокооплачиваемых работников», - добавил он.

Из-за расходов компания не переедет. В то же время, Саарпуу не считает, что при оптимизации расходов на рабочую силу работники или офисы будут массово переезжать в страну с более выгодной налоговой нагрузкой. Скорее, это замедлит развитие и рост Эстонии. По словам Саарпуу, важно не в какой стране заключён договор с человеком, а где он реально работает – в соответствии с этим и платятся налоги.

Как отметил член правления Союза Налогоплательщиков Лассе Лехисе, для сравнения налоговой нагрузки рабочей силы нужно брать общие расходы, то есть зарплату нетто. «Если в Эстонии социальный налог полностью переложить на работника, то средняя зарплата брутто выросла бы сразу на 33% и, может, кто-то сможет почувствовать гордость рядом с другими странами Европы», - привёл пример налоговый эксперт. В то же время, по его словам, неважно, кто платит налог. «В любом случае это расходы работодателя – выплачивает он и в виде налога ил зарплаты», - добавил эксперт.

Ниже зарплата, выше расходы. По его словам, логично, что в странах с более низким доходом к зарплате брутто добавляются более высокие расходы для предпринимателей. «Речь идёт о том, какая доля соцналога лежит на работодателе и какая – на работнике. В последнем случае просто зарплата брутто будет выше», - сказал Лехис. По его словам, каждая страна выбирает свою систему, и выбор зависит во многом от построения системы соцстрахования, того, что в неё входит, кто устанавливает налоговые ставки и так далее.

По словам Янека Калви, председателя правления компании Liviko AS, которая имеет дочерние фирмы в Литве и Латвии, в ситуации, когда работник сам выплачивает вместо работодателя соцналог, государство просто не выживет. По его убеждению, подобное изменение увеличит обязательства государства. Калви придерживается консервативных взглядов и думает, что менять сегодняшнюю систему не стоит. Также, по его словам, нельзя просто сократить долю соцналога, поскольку, если учесть отток и старение населения, государство стоит перед мрачной перспективой.