Пытался уничтожить Байдена - дискредитировал сам себя

Трамп перебивал Байдена постоянно, и смотрелось это крайне жалко. Наблюдать за "американским Жириновским" (в этот раз было просто один в один) было очень забавно, но самому "Владимиру Вольфовичу" это политических очков, мягко говоря, не принесло. Всё, что Байдену было нужно на этих дебатах, - это иной раз просто вздохнуть, сделать паузу и начать спокойно говорить (уже неважно, что), не обращая внимание на оппонента. Это настолько сильно контрастировало с суетливой агрессией президента, что выглядело крайне солидно и производило позитивное (и "президентское”"!) впечатление.

О том, что Байден эти выборы всенепременно выиграл, я бы заявить не рискнул (все признаки налицо, но опросы и мнения экспертов в сегодняшней Америке часто зависят от того, кто заказывает музыку, поэтому доверять им чревато). Однако ему и боевой ничьей хватит за глаза.

Трампу недостаточно на этих дебатах "выиграть по очкам". Ему нужно было именно разгромить оппонента. Президент выступает в роли догоняющего, и ему необходимо что-то сделать, чтобы переломить ситуацию. Если после окончания дебатов народ всё ещё задаётся вопросом: “Так кто же сегодня победил?” - значит, Трамп уже проиграл. Ибо уничтожить оппонента у него не получилось.

В начале 2020 года сторонники Трампа делали на дебаты огромную ставку. Это сейчас Байден - явный фаворит выборов, а тогда большинство верило, что он не имеет против Трампа не единого шанса. Именно из-за дебатов.

Сторонники Берни Сандерса в тот период очень агрессивно продвигали фальшивый нарратив (то есть, попросту ложь), будто бы у Байдена развивается деменция, и 2 часа на сцене он не выдержит просто физически. К тому же ожидалось, что команда Трампа "нароет" информацию о всех ошибках Байдена, которые он совершил за 47-летнюю карьеру в политике, и будет нещадно атаковать его за них на дебатах. Тот факт, что всего этого не произошло (Трамп атаковал, конечно, но делал это так, что отвратил от себя всех), уже является поражением Трампа.

Поражение на первых дебатах ещё ничего не значит. В 2012 году было точно так же: действующий президент (Барак Обама) первые дебаты проиграл. Митт Ромни блестяще подготовился, а Обаме не хватало энергии (говорил всё правильно, но по энергетике - не то). Ничего страшного: выслушал критику, сделал выводы, и в оставшихся двух дебатах (которые он выиграл) энергетика появилась. Обама был переизбран.

Не стоит переоценивать и значение дебатов как таковых. Широко распространено мнение, что их роль в эпоху интернета снижается. Телерейтинги падают (хотя и не тогда, когда участвует Трамп), а в конце прошлого года даже всерьёз обсуждали, что не надо ставить дебаты в одно время с матчами американского футбола (ибо выбор народа в этой ситуации очевиден).

Другой вопрос, что 2020 год настолько необычен, что даже роль дебатов в нём пытаются пересмотреть. Дебаты вице-президентов (очередные состоятся в пятницу), как правило, никому не нужны (смотреть интересно, но на избирателя не влияют), но сегодня к ним привлекают повышенное внимание. Причина проста: Байдену - 77 лет, а Трампу - 74. Если с президентом что-то случается, то исполняющим обязанности президента становится вице-президент.

Сегодня часто доводится слышать мнение, что кандидат в вице-президенты от Байдена Камала Харрис “разорвёт” кандидата от республиканцев Майка Пенса на вице-президентских дебатах. С чего вдруг, непонятно. На дебатах Демократической партии Харрис запомнилась одной яркой и запоминающейся атакой на своего оппонента (по иронии, им был Джо Байден), но помимо этого ничем себя не проявила. Во время своей президентской кампании она получила имидж беспринципного политика, не знающего, чего хочет и какую идею ей отстаивать (поэтому и проиграла). Впрочем, сейчас такая беспринципность может сыграть ей на руку: свои идеи отстаивать уже не надо, так почему бы красиво не упаковать чужие? Что касается Пенса, то он в 2016 году произвёл на дебатах вице-президентов приятное впечатление.

Впереди 3 раунда дебатов (2 президентских и один вице-президентский). Трамп заболел коронавирусом и даже госпитализирован, что отвлекло внимание общественности от его выступления на дебатах. По опросам, Байден обходит Трампа на 7% общенационально, и, что не менее важно, лидирует в большинстве колеблющихся штатов (как говорилось в одном американском мультике: “Я - житель штата Висконсин, и мой голос важнее голоса миллиона калифорнийцев”). Широко распространено мнение, что с коронавирусом администрация Трампа справилась отвратительно. Вроде бы исход выборов 3 ноября выглядит предрешённым.

Вот только ровно таким же он казался в октябре 2016 года (когда опросы давали Хиллари преимущество от 4% до 8%). Тогда сработал тот фактор, что поддерживать Трампа считалось "постыдным", и многие скрывали, что хотят проголосовать за него. Сегодня на это рассчитывать нельзя, ибо поддерживать президента стало гораздо более "мейнстримовым" явлением. Поэтому шансы Трампа заключаются в чём-то другом. В чём именно - не знаю. Но этот политик столько раз побеждал в ситуациях, когда его "хоронили", что делать это в очередной раз было бы безрассудно.