Krediidipank: маленькая пешка в большой игре

После последнего собрания акционеров Eesti Krediidipank (EKP) российские СМИ растащили на цитаты статью из крупнейшей российской газеты «Известия». В ней говорилось: «источник «Известий», близкий к Госбанку, рассказал, что Eesti Krediidipank выполнял функции «карманного банка» экс-президента Банка Москвы (БМ) Бородина. По словам источника, через эстонскую кредитную организацию проводились покупки самолетов и яхт для Бородина, а также перечислялись денежные средства в офшоры…». Также в Известиях было сказано, что через ЕКР отмывались деньги, но в ходе «операции по смещению соратника Бородина Андруса Клуге» правоохранительные органы получили из банка изобличающие Бородина данные. Все это очень серьезные обвинения в адрес ЕКР и его руководства.

По поводу этих сведений пресс-служба ЕКР заявила четко: «Вранье. Не было утечки». Пресс-служба БМ сослалась на старый пресс-релиз, не имевший отношения к поставленным мной вопросам. Пришлось проявить настойчивость и пресс-секретарь БМ ответила: «Я не знаю, что за источники в ЕКР дают пояснения о клиентских данных и не могу подтверждать их информацию». Если все изложенное в газетах – правда, то почему пресс-служба БМ это не подтвердила прямым текстом и почему об этом не сообщил сам БМ или следственный комитет МВД? Информацию о проведении незаконных сделок через ЕКР бывшим президентом Бородиным должен, в первую очередь, давать и комментировать БМ и правоохранительные органы, а не анонимные источники «Известий», и только при наличии официальных процессуальных действий по конкретным фактам отмывания. Если же крупнейшая общенациональная газета распространила о дочернем банке Банка Москвы порочащие ложные данные, то почему БМ не потребовал удаления этой информации или хотя бы не опровергнул в ответ на запрос ДВ? Почему не сказать что это ложь, если это ложь? Странная реакция. Я бы допустила, как версию, «слив» этой информации из самого БМ. 

Посмотрим назад. В 2010 году Банк Москвы владеет 89% ЕКР. В этот период Андрус Клуге является председателем правления, а членами совета ЕКР от БМ являются вице-президенты БМ П. Горбацевич и А. Сытников, а также начальник управления дочерних банков Н. Монахов. Бородина в совете ЕКР не было. Если это был, как утверждается, «карманный банк» Бородина, почему после его увольнения из БМ Горбацевич и Монахов оставались на своих должностях и ушли из БМ много позже? Например, Горбацевич сейчас возглавляет Amsterdam Trade Bank и в уголовном порядке его, судя по всему, не преследуют. Монахов в июне 2011, т.е. уже после увольнения Бородина, стал членом совета ОАО «БМ Банк» (украинский дочерний банк БМ). То есть «преступная деятельность» в ЕКР происходила без их ведома как членов совета и это даже не ставится под сомнение? На каком основании? Кто-то уже решил заранее, кто виновен, а кто чист?

В этом контексте нельзя не вспомнить историю с подкупом офицера КАПО Индрека Пыдера, которому должностное лицо БМ заплатило за помощь в получении неких конфиденциальных данных об операциях в ЕКР. Все это написано во вступившем в силу решении от 26.04.2012 г. Возникает вопрос: зачем БМ получать данные по операциям клиентов таким странным противозаконным путем, платить сотни тысяч евро «разведчику», если эти данные на самом деле компрометируют Бородина и ЕКР, доказывая причастность к преступлениям? Статья 453 УПК РФ предусматривает направление запроса о правовой помощи: «При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска.. иных процессуальных действий, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом иностранного государства в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности». Это можно сделать, если на то есть реальные основания. Обратитесь за помощью к коллегам и в ходе обыска будет произведена выемка необходимых данных.

Это самый простой и законный путь. Тем не менее, Госпрокуратура Эстонии сообщила, что с запросами о возбуждении дела или оказании помощи в обвинении российская сторона не обращалась. Вместо этого представители БМ подкупают полицейского, пытаются организовать в ЕКР непонятный «Контрольный комитет» с правом доступа к банковской тайне и т.п. Не самые прямые и законные пути, мягко скажем.

 

В связи с упорным противостоянием Клуге попыткам БМ сместить его с должности можно задаться вопросом: с чего бы ему так упираться, если скрывать нечего? Может боится? Не знаю, может и так. Но если ему действительно есть что скрывать, то противостояние крупному акционеру его точно не спасет и Клуге это прекрасно знает. Аудит, обыск и выемка, официальное расследование прокуратуры или Бюро по отмыванию Департамента полиции – существует много законных путей получить ту же самую информацию, которой добиваются сейчас представители БМ. Разница в том, что сместив Клуге, БМ сам соберет информацию и передаст её российским следователям (как это уже «фальстартом» сообщили «Известия»). При наличии официального расследования собирать, фиксировать и анализировать данные будут не сотрудники БМ, а работники следственных органов Эстонии согласно закону и процедурам.  

К слову, я запрашивала у БМ официальную позицию по поводу взятки Пыдеру. Комментария БМ мне не дал. Не дала его и Финансовая инспекция (ФИ). Интересно, что ФИ выдвинула требования об отставке Клуге, упирая на несоответствие его персоны «высокому званию банкира», но при этом дала разрешение на приобретение существенного участия в ЕКР Банку Москвы, чей представитель замешан в уголовной истории. ФИ подчеркивает, что БМ – собственник ЕКР, но у БМ все же около 60%, а не 100% и остальные акционеры – тоже собственники, или это не важно? В одном из комментариев ФИ указывает, что невозможность для БМ как крупнейшего акционера контролировать банк – это ненормальная правовая ситуация. В других случаях ФИ подчеркивает, что не может вмешиваться во взаимоотношения акционеров. Так все-таки, надо бы определиться, может или не может вмешиваться? А если ФИ все же не может вмешиваться, то какое ей дело до личных качеств Клуге, которого выбрали в совет акционеры?

Есть масса вопросов и к версии о якобы незаконном выкупе акций ЕКР менеджерами банка в 2011 г. Когда два года назад уволили Бородина и подняли вопрос о том, что Клуге и другие акционеры купили акции ЕКР незаконно, БМ написал в своем пресс-релизе, что Бородин продал их представителям менеджмента ЕКР задним числом, не имея уже на то полномочий. Тем не менее, в протоколе заседания Совета Директоров БМ от 15.09.2011 г. сказано, что БМ заключит сделку об обратном выкупе этих акций. Так и произошло позднее. Зачем нужен был выкуп, если подписание договора неуполномоченным лицом подразумевает успешное решение вопроса в судебном порядке? Как Бородин умудрился провести сделку с ценными бумагами задним числом через электронную систему расчетного депозитария? Такое даже если возможно технически, то вряд ли под силу уволенному Бородину. Я уже не говорю о том, что для операций с ценными бумагами лицо должно быть зарегистрировано в депозитарии как «уполномоченное» и после снятия с должности президента банка вряд ли его оставили таковым. Ответов на все эти вопросы БМ мне не дал ни год назад, ни сейчас.  

К Клуге у меня тоже были вопросы. В первую очередь они связаны с его упорным противостоянием мажоритарному акционеру, который по определению сильнее и с претензиями ФИ. Не разумнее ли было бы уйти в отставку, если нечего скрывать? Клуге дал на мои вопросы вполне логичные ответы. В его версии как минимум все последовательно, поэтому у меня лично она вызывает больше доверия. Что касается Бородина, то он стал участником игры такого высокого полета, из которой выйти с малыми потерями невозможно. После того, как Дмитрий Медведев уволил с поста мэра Москвы Юрия Лужкова, а принадлежавший правительству Москвы БМ выкупил ВТБ, Бородин «выпал из обоймы» и сейчас оптимизма его положение не вселяет. Между этими «молотом и наковальней» оказался Krediidipank и связанные с ним люди. Возможно, есть и иные скрытые цели, суть которых касается распределения политических сил и интересов в Эстонии, о которых мне не известно, но сейчас мне кажется, что миноритариев и руководство Krediidipank технично «сливают» и делают это «свои». Или креститься надо?

Все изложенное является субъективным мнением автора и не претендует на право считаться истиной.

Autor: Aнастасия Тидо