Винк: отсутствие прозрачности - очень плохо

Наделавший немало шума на прошлой неделе проект предусматривает среди прочего "засекречивание" данных о том, кто сколько денег предложил заказчику при госпоставке. Эти данные обнародуются, но только после того, как решение о победителе тендера уже принято.

Несмотря на то, что Винк относится к этому крайне негативно, обсуждение законопроекта с DV.EE он решил начать с плюсов нововведений.

- Закон потихонечку становится лучше. Новая редакция позволяет исключать из конкурса тех исполнителей, которые имеют плохую историю: какие-то контракты не доделал, какие-то сделал некачественно. Отныне таких исполнителей ты можешь из тендера просто исключить. Это однозначно позитивный момент. Нам известны истории, когда компания выигрывает тендер, не доделывает его, получает новые заказы, идёт в суд, - и так всё вертится годами. Нет возможности наказать таких людей.

- Отныне это сделать проще.

- Пространство для субъективизма остаётся всегда. Однако нельзя просто так взять и сказать: "Мне не нравится Nordecon". Ты должен показать конкретные контракты или недостатки, на основе которых принимаешь данное решение.

- Нет. Мне 100% не нравится уменьшение прозрачности. Я, естественно, имею в виду вариант когда цены претендентов показываются не сразу, а какое-то время спустя. Моё мнение: основные проблемы возникнут не от рынка и предприятий, претендующих на тендер. Основная проблема в том, что в нашем государстве очень много заказчиков, и качество тендеров разнится. Есть профессиональные заказчики, а есть слабые.

- Точно! И плохо формулируют. А также не имеют опыта. Любой муниципалитет может сегодня сделать госзаказ, но многие это делают редко. Например, кто-то заказывает строительство одного большого здания раз в 10 лет. И если человек впервые сталкивается с подготовкой документов для тендера, то он не знает и не может знать, как это сделать(а профессиональных консультантов зачастую не используют). Настоящая проблема тендеров - низкий уровень документации, а не то, что участники узнают цены конкурентов раньше времени.

- Они хотят исключить вариант, когда претендент на госзаказ узнает цену конкурентов и тут же оспорит её как необоснованно низкую. Только на мой взгляд, это как раз разумно! Лучший контроль - это открытость. Конкуренты чувствуют рынок и цены на нём гораздо лучше, чем заказчик. Они гораздо лучше знают, какое предложение реально, а какое - нет. Это же польза для государства. Министерство говорит: "Плохо, когда цена заказа занижена". А откуда ты в принципе получишь обратную связь по поводу того, какой уровень цен - нормальный? Позиции министерства, желающего закрыть информацию о ценах, какие-то искуственные. Думаю, что проблем от отсутствия прозрачности будет в разы больше, чем при нынешнем порядке.

- Не понимаю, в чём тут проблема. Что страшного в том, что кто-то послал пустые листы и узнал цены на этом тендере? Он же не претендует ни на что, его можно из конкурса можно исключить. Ничего в этом нет плохого. Наоборот! Приведу пример: ты "подготовил" цену. Изучил подрядчиков, подготовил заявку. Но чтобы ты квалифицироваться, ты должен получить документ от банка или другого заказчика, что 3 года назад ты выполнил заказ аналогичного объёма. Без этого тебя не допустят. И ты знаешь об этом, равно как и о том, что такую бумагу ты сегодня получить объективно не можешь. Что плохого в том, что ты предложишь свою цену(зная, что по конкурсу не пройдёшь) только для того, чтобы узнать, где ты находишься? Это же как опыт! В следующий раз ты уже знаешь, на каком уровне находятся цены.