Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.

    Возмещение ущерба при страховании недвижимости

    В настоящей статье хотелось бы обратить внимание читателя на актуальные проблемы страхования недвижимости и возмещения ущерба на основании страховых случаев с объектами недвижимости. Выделенные темы требуют рассмотрения ввиду неясного правового регулирования и множества спорных вопросов в сфере страхования недвижимости.

    Возмещение ущерба
    Начнём с того, как следует понимать, что такое «возмещение ущерба». Ст. 127 ч. 1 Обязательственно-правового закона (ОПЗ) определяет, что целью возмещения ущерба является постановка потерпевшего лица в положение, максимально близкое к положению, в котором оно находилось бы, если бы не было обстоятельства, служащего основанием для обязательства по возмещению ущерба. То есть с точки зрения закона возмещению подлежит только тот ущерб, который был причинён.Однако поскольку объектом страхования является недвижимость, то следует считаться с такими обстоятельствами, как износ, возможность или невозможность восстановления объекта недвижимости и т.д.Спор со страховой компанией возникает по поводу суммы возмещения, даже если нет спора по поводу страхового случая.Во-первых, установлением размера ущерба и установлением причин страхового случая занимается страховая компания. Для установления размера ущерба требуется, как правило, экспертиза по поводу размера ущерба, износа недвижимости и прочих аспектов, которые имеют отношение к вопросу правильного определения причинённого ущерба. Страховая компания, привлекая эксперта для установления факторов, не может не быть заинтересованной в результате экспертизы. Поэтому объективность рассмотрения страхового случая уже на этом этапе находится под вопросом.Второй аспект состоит в том, каким образом страховая компания будет оценивать сумму ущерба - будет ли учтён износ, будет ли сумма компенсации включать налог с оборота (НСО) и прочие факторы. В этой связи возникает ряд вопросов по сути потенциального спора между страховой компанией и страхователем. Остановимся на некоторых важных моментах рассмотрения страхового случая и возможного спора.Небольшим отступлением от темы пусть будет упомянуто, что страховая компания защищает свои интересы типовыми условиями. Типовые условия, в свою очередь, ограничивают или исключают ответственность страховой компании.
    Износ
    Износ присущ, наверно, всем зданиям с момента их постройки. Страховая компания, как правило, приходит к мнению, что она не должна выплачивать полной компенсации, то есть выплате подлежит компенсация за вычетом износа объекта.Согласно ст. 479 ч. 3 ОПЗ, страховой стоимостью строения считается его обычная местная строительная стоимость за вычетом разумной суммы, выражающей состояние строения, в первую очередь его возраст и амортизацию.Если здание амортизировано на 20%, то при оценке его стоимости страхователь получит всего 80% от стоимости недвижимости (так как страховая компания учтёт износ). Возникает справедливый вопрос, каким образом страхователь должен восстанавливать свою недвижимость, если ему вместо 100% заплатят всего 80%. Восстановление здания амортизированными на 20% материалами, как правило, технически неосуществимо.Поэтому Государственный суд, трактуя нормы права, пришёл к выводу, что компенсация должна быть направлена на восстановление объекта недвижимости, то есть на сохранение состава имущества (решение Госсуда 3-2-1-121-08). Ст. 132 ч. 1 ОПЗ говорит, что компенсация должна соответствовать разумным расходам, производимым на приобретение новой равноценной вещи. Таким образом, несмотря на общие нормы возмещения ущерба, ст. 132 ч. 1 ОПЗ представляет собой своего рода исключение из правил и даёт страхователю возможность требования компенсации в полном объёме, не обращая внимания на износ объекта недвижимости.Следует также отметить, что требование компенсации может быть предъявлено, если даже страхователь ещё не понёс расходов в связи с восстановлением объекта недвижимости (то есть до реального восстановления здания). Достаточно будет представить калькуляцию восстановительных работ.
    Налог с оборота
    Налог с оборота - ещё одна проблема, с которой может столкнуться страхователь. Как правило, страхователь заинтересован в восстановлении здания, если это технически возможно.Государственный суд в решении 3-2-1-133-12 пришёл к выводу, что при наступлении страхового случая следует исходить из того, что в будущем страхователь восстановит здание и в случае восстановительных работ следует оплачивать НСО. Поэтому компенсация страхового случая должна включать НСО.Также следует отметить, что если страхователь не начнёт восстанавливать здание в течение разум­ного времени, то страховая компания имеет право потребовать сумму НСО обратно, так как иначе страхователь неосновательно обогатится за счёт страховой компании (ст. 1028 ч. 1 Обязательственно-правового закона).
    Autor: Илья Зуев Адвокатское бюро Grandman
  • Самое читаемое
Статьи по теме

За год никто не вернул свои деньги, а от имени портала заманивают новых клиентов
Год спустя жертвы одного из крупнейших банкротств в Эстонии, криптокомпании CoinLoan, не получили своих денег. Удастся ли вернуть их в будущем? По словам банкротного управляющего, «шансы высоки», однако представитель одного из кредиторов уверен, что денег на всех не хватит.
Год спустя жертвы одного из крупнейших банкротств в Эстонии, криптокомпании CoinLoan, не получили своих денег. Удастся ли вернуть их в будущем? По словам банкротного управляющего, «шансы высоки», однако представитель одного из кредиторов уверен, что денег на всех не хватит.
Результаты Alphabet вызвали ралли на вторичном рынке
Экономические результаты Alphabet, превзошедшие прогнозы аналитиков, подняли акции материнской компании Google более чем на десять процентов на вторичном рынке.
Экономические результаты Alphabet, превзошедшие прогнозы аналитиков, подняли акции материнской компании Google более чем на десять процентов на вторичном рынке.
Работает – не трогай: решая в Нарве проблемы, министры их создают
Последние годы правительство активно взялось за Нарву. Министры стремительно решают застарелые проблемы, за которые раньше почему-то никто не брался – так это, наверное, видится из Таллинна. Но для многих нарвитян все выглядит ровно наоборот: министры одну за другой создают для них новые и совершенно нерешаемые проблемы.
Последние годы правительство активно взялось за Нарву. Министры стремительно решают застарелые проблемы, за которые раньше почему-то никто не брался – так это, наверное, видится из Таллинна. Но для многих нарвитян все выглядит ровно наоборот: министры одну за другой создают для них новые и совершенно нерешаемые проблемы.
Президент Bolt: писать для чиновников законопроекты – нормально
Нет ничего необычного в том, чтобы составить для чиновников текст законопроекта – чиновникам надо помогать, сказал в интервью Äripäev президент Bolt Евгений Кабанов, который занимается лоббированием интересов компании перед эстонскими и европейскими властями.
Нет ничего необычного в том, чтобы составить для чиновников текст законопроекта – чиновникам надо помогать, сказал в интервью Äripäev президент Bolt Евгений Кабанов, который занимается лоббированием интересов компании перед эстонскими и европейскими властями.