88 страниц ни о чем

22 января Министерство финансов представило новую версию законопроекта об изменении Закона о налоге с оборота.

Новый законопроект по содержанию не слишком отличается  от того текста, который парламент принял в декабре и который президент не провозгласил. Основное новшество  - гораздо более объемистая пояснительная записка в 88 страниц, которая, к сожалению, не содержит существенных аргументов о связи предлагаемых изменений и налоговых мошенничеств. Многие обоснования базируются на домыслах, а не на фактах. В ней теперь приведен не имеющий прямого отношения к предлагаемым  законопроектом мерам общий обзор опыта, полученного некоторыми государствами Европейского Союза от деятельности по повышению эффективности налоговых поступлений, поступивших альтернативных предложений (например, о большем применении обратного налогообложения для уменьшения количества налоговых мошенничеств) и исследований. И в то же время в ней сквозит упорное стремление  игнорировать альтернативные решения. '

Палата аудиторов, Союз налогоплательщиков Эстонии, Ассоциация малых и средних предпринимателей Эстонии и Палата бухгалтеров Эстонии направили 17 октября 2013 года Финансовой комиссии Рийгикогу обращение  в связи с предлагаемыми изменениями в налоговое законодательство, в котором представили обоснованные точки зрения и аргументы, почему изменения в законе в таком виде принимать нельзя. В обращении мы рассматривали, необходимы ли, уместны ли и соразмерны ли намечаемые налоговые изменения, предназначенные для профилактики налоговых мошенничеств и их пресечения, и мы сочли, что изменения значительно увеличивают административную и налоговую нагрузку на предприятие и могут привести к значительному ухудшению  предпринимательского климата и международной конкурентоспособности Эстонии.   

Выходя с обращением, мы надеялись, что с заинтересованными группами начнутся переговоры с целью поиска решений, гораздо более эффективных для вскрытия налоговых мошенничеств и не столь обременительных для честных налогоплательщиков. Мы, со своей стороны, предлагали альтернативные решения.

2 декабря 2013 года мы направили Налогово-таможенному департаменту электронное письмо с позицией Палаты аудиторов, в котором, среди прочего, указывали, что предлагаемый предел сводной суммы счетов в 1 000 евро, при котором информацию о счетах надо представлять в предполагаемом приложении к декларации о налоге с оборота, по нашим оценкам, слишком мал, и мы рекомендовали, со своей стороны, сводной суммой 10 000 евро, поскольку сочли, что в масштабе величин налогового провала, приведенного в аргументации представителей государства, эта яма не может возникать в малом предпринимательстве и даже не в любой отрасли предпринимательства, а лишь на средних или крупных предприятиях с большим объемом сделок, причем во вполне определенных отраслях. Как представитель Палаты аудиторов я встречался 20 декабря с представителями Налогово-таможенного департамента, и мы дискутировали, почему эта сводная сумма представляемых в приложении к декларации счетов должна быть больше или меньше приведенного в законопроекте предела. 

Как в электронном письме от 2 декабря, так и на встрече 20 декабря, мы обращали внимание, что в Эстонии около 95-98% мелких предприятий, из-за чего, по нашему мнению, сбор дополнительной информации нецелесообразен, потому что предполагаемое улучшение налоговых поступлений от предпринимательства не перевешивает возлагаемой на всех предпринимателей Эстонии дополнительной нагрузки, которая проявляется не только в прямых денежных расходах, но и затратах рабочей силы на составление ежемесячных налоговых отчетов.

Общаясь с организациями предпринимателей, профессиональными организациями и с общественностью, мы услышали или смогли прочитать, что декларируемая сводная сумма счетов, подлежащих декларации, в 1 000 евро – это компромиссное, по сравнению с первоначальной обязательностью декларирования независимо от суммы, предложение, и повышение этого предела сделает борьбу с возможными налоговыми мошенничествами бессмысленной. В то же время, содержательные аргументы не были представлены ни до представления дополнительного законопроекта и пояснительной записки к нему, ни теперь, когда пояснительная записка стала гораздо объемистее, но осталась голословной.

В своем обращении от 24 января нынешнего года профессиональные организации предпринимателей и специалистов по учету рекомендовали повысить предел декларируемой стоимости с 1 000 до 3 000 евро. И это, исходя из уже приведенной аргументации, потому что мы считаем по-прежнему, что налоговый администратор может бороться с налоговым мошенничеством в пределах уже сегодня имеющихся возможностей, обусловленных регуляцией, знаниями и анализом рисков.

Как мы писали во вступлении, в законопроекте, представленном дополнительно в январе 2014 года, никаких существенных изменений нет. Изменился только объем пояснительной записки. В ней теперь приведен не имеющий прямого отношения к предлагаемым  законопроектом мерам общий обзор опыта, полученного некоторыми государствами Европейского Союза от деятельности по повышению эффективности налоговых поступлений, поступивших альтернативных предложений (например, о большем применении обратного налогообложения для уменьшения количества налоговых мошенничеств) и исследований. И в то же время в ней сквозит упорное стремление  игнорировать альтернативные решения.

Нельзя сказать, что наши или других организаций (Торгово-промышленная палата Эстонии, Палата обслуживающих отраслей и пр.) предложения отличались какой-то радикальностью. Скорее, они были прагматичными и реалистическими. Поскольку они не были учтены и 88-страничная объяснительная записка была направлена на то, чтобы доказать, что именно такое изменение и есть наилучшее решение, то Союза налогоплательщиков Эстонии, Ассоциация малых и средних предпринимателей Эстонии, Палата бухгалтеров Эстонии и Палата аудиторов Эстонии оповестили Министерство финансов и общественность в весьма критической форме в обращении от 24 января 2014 года о том, что и  у налогоплательщиков есть свои оправданные ожидания относительно управления государством, целесообразности связанных с этим расходов и их эффективности. Эти ожидания все настойчивее звучали и в выступлениях и статьях многих известных предпринимателей и представителей деловых кругов. Одно из них заключалось в том, что бюджетная политика не должна быть направлена на латание бюджетных дыр путем повышения дополнительной налоговой нагрузки и, быть может, стоило бы подумать, насколько обоснованно государство на самом деле использует деньги налогоплательщиков. На пункт нашего обращения от 24 января, в котором говорилось о поддержке молодежного спорта за счет предполагаемого дополнительного дохода, поступил очень деловой анонимный комментарий о том, что нельзя делить деньги, поступление которых «предполагается».

Вероятно, у части предпринимателей возникнут прямые денежные расходы, связанные с приспособлением к изменениям, а у части работников будет уходить больше рабочего времени на декларирование налогов. Исходя из этого мы в обращении профессиональных организаций предпринимателей и специалистов по учету  от 24 января сочли, что государство должно ослабить и временные требования к представлению деклараций

Мы не компетентны судить, соответствует ли законопроект законам и основным принципам Европейского Союза. Мы – специалисты по учету. Но Европейский Союз, и это видно хотя на примере последней бухгалтерской директивы, считает, что административная нагрузка на малые и средние предприятия, скорее, слишком велика и требует существенного снижения, из-за чего намеченные Евросоюзом изменения, по нашей оценке, направлены скорее на снижение, чем повышение административной нагрузки предпринимателей.  Кроме того, выражено желание унифицировать формы деклараций о налоге с оборота по Евросоюзу. И в свете этого Эстония движется явно против течения.

Бесспорно, отсутствие диалога не идет на пользу законотворчеству. Мы можем также предположить, что больше всего критических нот прозвучит в адрес того, как на самом деле расходуются деньги налогоплательщиков. В прессе стало гораздо больше высказываться мнений сторонних наблюдателей, на основании которых можно предположить, что значительно возрастает спрос на государственный аппарат, рационально расходующий средства и обеспечивающий прозрачную отчетность о расходах.

Мы свои предложения внесли, причем неоднократно. Министерство финансов не сочло нужным их учесть. Вероятно, предложения или повторения уже сделанных предложений будут поступать еще от многих организаций. Насколько кардинально новые предложения будут отличаться от старых, сказать трудно.

Во всяком случае, в обращении предпринимателей и специалистов в области учета от 24 января иронически обращается внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении этого проекта изменения закона никто себя особенно не утруждал привлечением заинтересованных групп или  учетом поступивших от них предложений.  Скорее, наоборот: мнение о «мерзавцах» проглядывает даже в пояснительной записке. Поэтому  в совместном обращении  предпринимателей и специалистов по учету особо подчеркивается, что государственные чиновники могли бы четче осознать свою ответственность за качество законотворческой продукции.